almost naturally – in financial valuation models: we speak of “cash for keys” .
Faced with overcrowded courts, the slow pace of eviction proceedings, and the growing conflict over illegal occupation, this avenue has been found to offer a practical, seemingly effective, and, above all, rapid solution.
A formula that, beneath its pragmatic and decisive appearance, hides many more questions than answers . And perhaps the time has come to ask them.
Undeniable advantages of “cash for keys”
Without a doubt, the main advantage and short-term objective is the expectation of allowing the property to be repossessed without litigation. There are also other, but no less important, ancillary advantages: (i) speed (judicial proceedings lasting months or even years are avoided), (ii) reduction in procedural, surveillance, and rehabilitation costs, (iii) asset preservation (preventing acts of vandalism or sabotage that often occur in forced evictions), and (iv) reputational protection (a silent solution that avoids media conflicts).
Recent data shows that between 2020 and 2024, the use of » cash for keys » has grown by more than 60%, and is now the preferred option in up to 40% of detected occupation cases. This additional cost is incorporated into financial and valuation models, equating its necessity to the cost of land registry registration. It is present and has become standardized as another cost to consider.
This has even created a professional market for this practice: mediation companies, negotiated eviction platforms, and specialized units.
The success trap: when the cure feeds the disease
What was initially a tactical solution has begun to show perverse structural effects .
The call effect
More and more occupations have a direct economic purpose . Organized gangs and informed individuals understand the system, know how to force negotiations, and, in many cases, enter properties expecting their exit check .
“ Cash for keys ” is no longer an exception but part of the plan.
Collateral damage: communities suffocated
A single occupied property in a building can cripple the entire community : unpaid dues, deterioration of common areas, conflicts with neighbors, and a feeling of insecurity. Even after the vacant home is vacated, the damage persists : neighborhood tensions, disputes, and inherited unpaid bills.
The result: Investors are moving away from these environments, labeling them as “hot spots.”
Loss of urban value
When squatting spreads throughout a neighborhood, not only the occupied assets are devalued , but also the surrounding ones. Appraisers are beginning to introduce «social risk» as a variable. Some districts are seeing renovations blocked, investments halted, and the perception of legal security eroded .
What if the remedy is part of the disease?
A medio plazo, el “cash for keys” puede estar contribuyendo a alimentar el problema que intenta resolver. Lejos de disuadir la ocupación, puede estar generando un sistema informal en el que se premia al ocupante y se penaliza al propietario diligente.
Las alternativas legales… y sus límites
Frente al auge del “cash for keys”, podríamos pensar que existen otras vías más formales, más jurídicas, quizá más ortodoxas. Y las hay, sí. Pero todas —sin excepción— tropiezan con sus propios muros.
La primera puerta es la del procedimiento verbal posesorio. Sobre el papel, parece la solución ideal: un juicio rápido, pensado para recuperar la posesión frente a quien no tiene título. Pero en la práctica, esa puerta está atascada. Los juzgados están saturados, los plazos se alargan, y lo que debería resolverse en semanas acaba estirándose durante meses o incluso más de un año. La justicia, en este caso, no siempre llega a tiempo. Y cuando lo hace, el activo ya ha perdido valor.
Algunos propietarios —o sus abogados— optan entonces por tocar otra puerta: la vía penal para recuperar la posesión. Pero esta vía es aún más incierta. Los fiscales exigen pruebas claras de que el ocupante actuó con dolo, es decir, que sabía que estaba entrando ilegalmente y lo hizo a sabiendas. Y claro, cuando la puerta ha sido forzada pero nadie vio nada, cuando el contrato falso aparece justo a tiempo o cuando el ocupante dice que “le dejaron entrar”, el caso se difumina. La mayoría de las denuncias por usurpación acaban archivadas.
Otras soluciones buscan el camino de lo social. Algunas entidades apuestan por cesiones temporales de uso con fines sociales: ceder el inmueble a una ONG, a una administración local o incluso al propio ocupante con un contrato controlado, a cambio de su buen uso y un compromiso de salida pactado. Suena bien. Y a veces funciona. Pero requiere coordinación institucional, voluntad política, seguimiento técnico… y mucho más tiempo del que el inversor suelen tener.
Se configura así como elemento clave la especialización a la hora de afrontar y resolver este tipo de situaciones problemáticas de los activos, que requiere de un conocimiento profundo, una elevada experiencia, y sobre todo, una atención especial a cada situación.
¿La solución pasa por dejar de pagar?
Parece contradictorio, pero quizás la única manera de frenar el negocio de la ocupación es “cerrar el grifo” de la rentabilidad para quien ocupa. Si no hay recompensa posible, si no hay “negocio en la salida”, tal vez se disipe parte del interés en entrar.
Conclusión: entre la llave y la cerradura
“ Cash for keys ” has been a pragmatic solution , but it is not a structural one . In a state governed by the rule of law, squatting cannot become an economic strategy or a shortcut to the right to housing.
Without a doubt, it is time to rethink this tool, professionalize it, regulate it, or even limit it to prevent it from becoming the seed of a parallel market that harms owners, communities, investors, and entire cities .
Perhaps it is not the “ cash ” that needs to be given, but the “ key ” of law: security, effectiveness and responsibility.
Vanessa M. Rodríguez de los Reyes
